SuRun 1.1.9.xx

Kay

Cosmo wrote: Auch noch in RC4 vorhanden.

Ich stand auf dem Schlauch. Ist behoben. :-)

Cosmo wrote: Was bitte ist der Sinn, diese Verknüpfungen nicht zu ersetzen? So weit ich das überblicke, sollten sie bei einem Update ersetzt / aktualisiert werden, um die Funktionsfähigkeit nicht in Frage zu stellen, wann könnte das nicht zutreffen? Und wie soll Otto-Normal-SuRunner wissen, was er hier gefragt wird? Ich tendiere dazu, daß für entbehrlich / störend zu betrachten.

Es gibt Leute, die völlig andere Verknüpfungen mit SuRun basteln (Mik.c.OS z.B. hier http://forum.kay-bruns.de/post/42 der Anhang). Wenn SuRun bei einem Update die Registry überschreibt, müssen sie jedes mal SuRuns Verknüpfungen wieder neu löschen.

Wie kann man, "Mach ein Update aber lass die Registry in Ruhe" besser ausdrücken?

Cosmo wrote: Etwas ganz dummes: Nach der ersten Installation (Update) und dem anschließenden ersten Anmelden mit meinem uneingeschränkten SuRunner habe ich den Warndialog wg. fehlender Kennwörter 2 mal bekommen (übereinander).

Das kann passieren, wenn der Autostart "SuRun /SYSMENUHOOK" initialisiert wird.
Erstellt der Dienst den Thread, der das Symbol bedient nicht schnell genug, bricht "SuRun /SYSMENUHOOK" die Initialisierung ab und versucht sie erneut. Dabei kann das Warnfenster vom Dienst schon angezeigt worden sein.
Ich habe jetzt die Wartezeit von 0.3 auf 10s erhöht.

Cosmo wrote: Mh, ich frage mich, ob man den Teil wg. Window Station nicht einfach wegläßt

Ok, ich geb auf, "Windowstation" ist weg. ;-)

Cosmo wrote:
Die allgemeine Steuerelementbibliothek ist in Microsoft Windows 2000 überarbeitet worden und dieses Verhalten tritt nicht in Microsoft Windows 2000 auf. Es wird weiterhin jedoch nicht empfohlen, eine Benutzeroberfläche innerhalb eines Dienstprozesses zu implementieren.
und frage mich, ob SuRun mit dem sicheren Desktop nicht eben genau das tut?

Der Originaltitel war: "PRB: Common Controls Might Behave Unpredictably in an Interactive Service after Logoff". Nach einem LogOff ist kein SuRun Fenster mehr offen.

Aber, ja, SuRun ist ein Dienst der unempfohlener Weise mit dem Benutzer spricht. Microsoft empfiehlt das aus Sicherheitsgründen nicht, macht es in UAC und der Fehlerberichterstattung jedoch selbst.
Ich kenne leider keine bessere Möglichkeit, einen Desktop zu erstellen, auf den Benutzerprozesse nicht zugreifen dürfen. Und ein Sicherheitsloch sehe ich auch nicht.

Kay

Ok, also noch ein rc...

SuRun 1.2.0.0 - 2008-07-30: (rc5)
* Strg+A und Enft werden in den Programmlisten der SuRun Einstellungen unterstützt
* Neuer Registry Eintrag zum manuellen überschreiben der Sprache: HKLM\Software\SuRun "Language" DWORD= 1:Deutsch, 2:Englisch, 3:Niederländisch
* Kleine Problembehebungen

Kay

Hier noch die WindowStation-befreite Doku.

Ist jetzt alles fertig für SuRun 1.2?

cosmo

Kay wrote:
Cosmo wrote: Was bitte ist der Sinn, diese Verknüpfungen nicht zu ersetzen? So weit ich das überblicke, sollten sie bei einem Update ersetzt / aktualisiert werden, um die Funktionsfähigkeit nicht in Frage zu stellen, wann könnte das nicht zutreffen? Und wie soll Otto-Normal-SuRunner wissen, was er hier gefragt wird? Ich tendiere dazu, daß für entbehrlich / störend zu betrachten.
Es gibt Leute, die völlig andere Verknüpfungen mit SuRun basteln (Mik.c.OS z.B. hier http://forum.kay-bruns.de/post/42 der Anhang). Wenn SuRun bei einem Update die Registry überschreibt, müssen sie jedes mal SuRuns Verknüpfungen wieder neu löschen.

Wie kann man, "Mach ein Update aber lass die Registry in Ruhe" besser ausdrücken?

Nein, es geht nicht darum, das besser (EDIT: Im Sinne von: anders) auszudrücken, sondern darum, daß den meisten Anwendern (denen Mik.c.OS und seine individuellen Verknüpfungen (aka Bastellösungen, deren Kenntnis man bei keinem anderen Benutzer voraussetzen darf) unbekannt sind) an der Stelle nicht wissen, was sie da gefragt werden; ich wette, daß 99% achselzuckend einfach die Voreinstellung belassen, aber nicht wissen, warum diese Frage erfolgt und worum es überhaupt geht. Da in dem Dialogfeld noch viel leerer Platz ist, so kann man dort schreiben, ungefähr so: "Betrifft Sie nur, wenn Sie die Verknüpfungen im Kontextmenü individuell verändert haben." Und so etwas (mit der Information, daß es sich dabei um Veränderungen handelt, die von der SuRun-GUI nicht unterstützt werden, folglich also auch keiner in der GUI danach zu suchen braucht) gehört natürlich auch in die Doku (wo denn sonst soll der Benutzer nach der Antwort auf die Frage suchen, was er dort gefragt wird).

Ach, noch ein Nachtrag zur Doku:
Ich hatte gerade in einer MS-Newgruppe eine Diskussion mit einem Teilnehmer, dem ich SuRun empfohlen hatte. Dieser Teilnehmer verwendet bereits LUA, hat aber den Fonts-Ordner und die erforderlichen Schlüssel unter HKLM zum Schreiben für Benutzer freigegeben. Offensichtlich hatte der betreffende wenig Zeit (investiert), denn er antwortete, daß er sich dein Programm angesehen habe, aber die Befürchtung hat, daß nunmehr jede Schadsoftware sich einfach die Rechte nehmen könnte. Sehr weit hat er wohl nicht gelesen, deshalb mein Tip, auf Seite 4 in der ersten Zeile "auf Anfrage" ebenfalls in fett zu setzen; vielleicht hilft das ja den einen oder anderen leichter zu überzeugen.

tlu

Kay wrote:
Aber, ja, SuRun ist ein Dienst der unempfohlener Weise mit dem Benutzer spricht. Microsoft empfiehlt das aus Sicherheitsgründen nicht, macht es in UAC und der Fehlerberichterstattung jedoch selbst.
Ich kenne leider keine bessere Möglichkeit, einen Desktop zu erstellen, auf den Benutzerprozesse nicht zugreifen dürfen. Und ein Sicherheitsloch sehe ich auch nicht.

Du meinst Shatter Attacks? http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;327618& Die werden doch mit dem sicheren Desktop verhindert, wenn ich das richtig verstanden habe?

Kay

Jepp! Attacken sollten nicht möglich sein. Aber Microsoft warnt trotzdem. ;-)

@Cosmo: Der volle Update-Dialog sieht aus, wie im Anhang. Deshalb muss ein kurzer, prägnanter Satz da rein... nur welcher?

tlu

Kay wrote: Jepp! Attacken sollten nicht möglich sein. Aber Microsoft warnt trotzdem. ;-)

Kannst du mir dafür eine Quelle nennen? Ich frage nur deshalb, weil in Vista der Secure Desktop (im Zusammenspiel mit UAC und UIPI) doch extra eingeführt wurde, um diese Angriffe zu verhindern.

Kay

Eine Quelle habe ich nicht.

Den sicheren Desktop gab es bereits in Windows XP. Der Anmeldebildschirm und der Desktop des Bildschirmschoners sind vor Zugriffen von Anwendungsprogrammen gesperrt.
UAC benutzt AFAIK den Anmeldebildschirm als sicheren Desktop.

Da die ACL von SuRuns Desktop nur Zugriff für SYSTEM hat, können andere Programme, also auch die eines Administrators, nicht auf den Desktop zugreifen, Hooks setzen, Meldungen senden uswusf.

cosmo

Kay wrote:@Cosmo: Der volle Update-Dialog sieht aus, wie im Anhang. Deshalb muss ein kurzer, prägnanter Satz da rein... nur welcher?

Du hast die Eigentümer-Option hier hinzugefügt, ok, damit ist der bislang leere Platz natürlich nicht mehr leer.
Mein Vorschlag:
"Betrifft Sie nicht, wenn Sie keine individuellen Veränderungen am Kontextmenü durchgeführt haben. In dem Fall unbedingt deaktiviert lassen."
Ist zwar nicht so ganz kurz, aber selbst mit dem kürzesten Satz reicht der Platz nach der hinzugefügten Option nicht mehr. Machst du aber das Dialogfenster um nur wenige Pixel in der Senkrechten größer, paßt es perfekt. Zusatz: "Mein" Text sollte mit der Textzeile (nicht mit der Checkbox!) linksbündig fluchten.

Noch ein Zusatz: Gemäß dem Prinzip, daß Wichtiges an den Anfang gehört (jedenfalls bei solchen Dialogen), würde ich die beiden Optionen umdrehen (also Eigentümer nach oben). Weiterhin glaube ich, daß es vorteilhaft ist, wenn obiger "mein" Text vor die eigentliche Option (mit "deinem" Text unverändert) kommt, so wie ja auch die Eigentümer-Option durch einen Hinweis-Satz eingeleitet wird. In diesem Fall muß "mein" Text beginnen mit: "Die folgende Option betrifft Sie nicht, ..." Es ist logischer (und freundlicher dem Benutzer gegenüber) wenn der Benutzer zuerst liest, daß er nur u.U. weiterlesen muß, statt ihn zuerst etwas zu lesen zu geben, von dem man anschließend hinzufügt, daß es für 99% nicht relevant ist. In diesem Fall gilt freilich der Zusatz am Ende des vorherigen Absatzes nicht mehr; im Gegenteil, jetzt muß "mein" Text mit der Checkbox linksbündig fluchten (wie du das bei der Eigentümer-Option ja schon vorgemacht hast).

Wenn dann zwischen den beiden Optionen noch ein feiner Strich platziert wird, (es muß ja nicht immer ein ganzer Rahmen sein wie bei den Optionsgruppen in SuRun), ist die Erkennbarkeit, welcher Text wozu gehört, perfekt. Ich stelle mir das so vor, daß der Strich rechts und links einen Abstand vom Dialog-Rahmen hat, der dem Abstand der Checkboxen zu dem linken Rahmen entspricht. Solltest du dieser Idee folgen, gibt es noch etwas für's Eyecandy zu tun: Die beiden Schaltflächen unten (Abbrechen / Update) müßten dann leicht nach links gerückt werden, so daß der rechte Rand der Update-Schaltfläche mit dem rechten Ende besagten Striches fluchtet. (Auch ohne den Strich stehen die beiden Schaltflächen aus Gründen der optischen Symmetrie zu weit rechts, es gilt dasselbe, nur muß man sich den Strich als Bezugsobjekt dann halt denken; ich würde den Strich nehmen.)

mik-c-os

Kay:1217399795 wrote: ...
Cosmo wrote: Was bitte ist der Sinn, diese Verknüpfungen nicht zu ersetzen? So weit ich das überblicke, sollten sie bei einem Update ersetzt / aktualisiert werden, um die Funktionsfähigkeit nicht in Frage zu stellen, wann könnte das nicht zutreffen? Und wie soll Otto-Normal-SuRunner wissen, was er hier gefragt wird? Ich tendiere dazu, daß für entbehrlich / störend zu betrachten.
Es gibt Leute, die völlig andere Verknüpfungen mit SuRun basteln (Mik.c.OS z.B. hier http://forum.kay-bruns.de/post/42 der Anhang). Wenn SuRun bei einem Update die Registry überschreibt, müssen sie jedes mal SuRuns Verknüpfungen wieder neu löschen.

Wie kann man, "Mach ein Update aber lass die Registry in Ruhe" besser ausdrücken?
...

ich bin froh das dieses programm so nett ist und mir die wahl lässt
ich hass nicht mehr wie programme die meinen das sie tun können was sie wollen

als selbsteinschätzender poweruser
will ich do ein quäntchen scheinbare kontrolle über mein system haben

danke kay.

Kay

Cosmo wrote: Gemäß dem Prinzip, daß Wichtiges an den Anfang gehört, würde ich die beiden Optionen umdrehen

Das sieht dann blöd aus, wenn die Eigentümer-Option ausgeblendet wird. (Das wird sie, wenn sie schon aktiviert ist)

Cosmo wrote: Weiterhin glaube ich, daß es vorteilhaft ist, wenn obiger "mein" Text vor die eigentliche Option (mit "deinem" Text unverändert) kommt, so wie ja auch die Eigentümer-Option durch einen Hinweis-Satz eingeleitet wird.

Jepp, etwa so, wie im Anhang?

Nebenbei:
* Kann jemand das mit den automatisch verbundenen Netzlaufwerken bestätigen?
* Habt Ihr Euch mal die englische Sprache angesehen? (HKLM\Software\SuRun,"Language",DWORD,"2")

cosmo

Kay wrote:
Cosmo wrote: Weiterhin glaube ich, daß es vorteilhaft ist, wenn obiger "mein" Text vor die eigentliche Option (mit "deinem" Text unverändert) kommt, so wie ja auch die Eigentümer-Option durch einen Hinweis-Satz eingeleitet wird.
Jepp, etwa so, wie im Anhang?

Nicht ganz.
Der Satz "Wenn Sie SuRuns Kontextmenü geändert haben ..." weist 2 Probleme auf:
Erstens ist er inhaltlich falsch, denn SuRun hat gar kein Kontextmenü, sondern es geht um das Shell-Kontextmenü beziehungsweise um SuRuns Einträge darinnen.
Zweitens wird der normale (technisch wenig "vorbelastete") SuRun-Anwender hier wieder zwischen "Verstehe nicht, was da gefragt wird" und falsch verstehen hin- und herpendeln. Stelle ich mich auf den Standpunkt eines solchen, könnte ich doch auch die Auswahl der Einträge im Kontextmenü (wie sie auf Seite 1 der SuRun-GUI existiert) als eine hier gemeinte Änderung vermuten. Deswegen war ich auf die bereits heute Nacht geposteten Sätze gekommen. Zwar könnte man den 2. Satz weglassen, um etwas Platz zu sparen, aber wie bereits beschrieben ist Platzmangel ja nicht das Problem. Klarheit für den Anwender halte ich für wichtiger. Wie du gesehen hast, hatte ich zunächst auch nicht an die Veränderungen von Mik.c.OS gedacht, als ich das Thema aufgeworfen hatte und welcher Anwender (Ausnahmen bestätigen die Regel) soll auf so etwas oder ähnliches kommen?

@Mik.c.OS: Wie du siehst, ging es mir - nachdem Kay geantwortet hatte, welche Art von Änderungen hier gemeint sind - zu keinem Zeitpunkt darum, dieses Feature beim Upgrade zu entfernen, sondern es für Neu-SuRunner verständlicher zu machen.

mik-c-os

@Cosmo
da bin ich ja froh
da hab ich mir umsonnst angst gemacht :P

für verständlichere Dialoge bin ich auch dafür,
was leider die Dialoge ausfürlicher macht.
was u.U. die bereitwilligkeit des Otto-Normal-User
das auch zu lesen aber nicht unbedingt förderlich ist.
Lösung für das Problem ist mir nicht bekannt,
man kann nur versuchen einen Kompromiss zwischen Fachwörtern und Dialoglänge zu finden.

tlu

Kay wrote:
Nebenbei:
Kann jemand das mit den automatisch verbundenen Netzlaufwerken bestätigen?

Was willst du genau wissen? Wie gesagt - in meiner VM funktioniert das wieder.

* Habt Ihr Euch mal die englische Sprache angesehen? (HKLM\Software\SuRun,"Language",DWORD,"2")

Gerade eben damit angefangen. Ich bin noch nicht durch, aber schon mal 2 Punkte im 1. Tab:
Es muss IMHO "Verify a user password" heißen. Ist es im Übrigen nicht verständlicher zu schreiben: "Request a user password" oder "User password required" ?

Der Satz darunter muss IMHO heißen: "Show warning if Administrators have no password." (also ohne to: und ohne Komma).

EDIT: Im letzten Tab sind IMHO in "Display ballon tips ..." die beiden Kommata zu viel. Ansonsten ist mir nur noch aufgefallen, dass im selben Tab oben "icon" groß geschreiben ist ;-)

EDIT2: Noch 'ne Petitesse im 4 . Tab: Im Satz "Replace ..." fehlen 2 Apostrophe (Windows' und SuRun's).

Und im 3. Tab: "Then no Setup (etc.) programs are detected..." und besser: "...run with administrative rights."

Kay

tlu wrote: Was willst du genau wissen? Wie gesagt - in meiner VM funktioniert das wieder.

Ich meine ohne "net use".
Einfach "SuRun Programm" und "Programm" hat die Netzlaufwerke automatisch verbunden.
Das habe ich hier durch Zufall festgestellt und wollte wissen, ob das bei Euch auch so ist.

Kay

tlu wrote: Es muss IMHO "Verify a user password" heißen. Ist es im Übrigen nicht verständlicher zu schreiben: "Request a user password" oder "User password required" ?
Der Satz darunter muss IMHO heißen: "Show warning if Administrators have no password." (also ohne to: und ohne Komma).
EDIT: Im letzten Tab sind IMHO in "Display ballon tips ..." die beiden Kommata zu viel. Ansonsten ist mir nur noch aufgefallen, dass im selben Tab oben "icon" groß geschreiben ist ;-)
EDIT2: Noch 'ne Petitesse im 4 . Tab: Im Satz "Replace ..." fehlen 2 Apostrophe (Windows' und SuRun's).
Und im 3. Tab: "Then no Setup (etc.) programs are detected..." und besser: "...run with administrative rights."

Alles erledigt.
Danke :-)
Aber "SuRuns" mit Apostroph; Echt? Ich bin mir da nicht sicher, aber es sieht irgendwie doof aus.

tlu

Kay wrote: Aber "SuRuns" mit Apostroph; Echt? Ich bin mir da nicht sicher, aber es sieht irgendwie doof aus.

Naja - Genitiv eben ;-)

Kay

tlu wrote: Naja - Genitiv eben ;-)

Jo, ich musste noch die alte Rächtschraibung lernen...Da war Genitiv mit abgetrenntem 's falsch. Aber im englischen?
(http://de.wikipedia.org/wiki/Apostrophitis)

EDIT: Steht in der WikiPedia. Apostroph ist ok.

dr

Kay wrote:
Nebenbei:
Kann jemand das mit den automatisch verbundenen Netzlaufwerken bestätigen?

Hallo Kay,

zu allererst nochmal ein GROSSES LOB !

und nun ich schaue mit gerade die letzte Beta an:
... habe den Explorer mal mit der 1.1.9 gestartet - bei mir kann ich leider keine autom. verbundenen Nwetzlaufwerke feststellen ... liegt das jetzt nun an mir oder an was ?

Viele Grüße
Dirk

Kay

dr wrote: ... habe den Explorer mal mit der 1.1.9 gestartet - bei mir kann ich leider keine autom. verbundenen Nwetzlaufwerke feststellen ... liegt das jetzt nun an mir oder an was ?

Das weiß ich nicht:

Wenn ich in meiner WinXPpro VM hier ein Netzlaufwerk verbinde (net use z: "\\.host\Shared Folders") und Explorer starte, ist Laufwerk Z mit meinen VMware Freigaben verbunden.

Wenn ich jetzt unter SuRun 1.1.0.6 "SuRun Explorer" starte, taucht Laufwerk Z nicht auf. "SuRun Total Commander" zeigt Laufwerk Z als nicht verbunden.

Mit "SuRun 1.2.0.0 (=rc5)"(http://forum.kay-bruns.de/post/818), ist nach net use z: "\\.host\Shared Folders" und "SuRun Explorer" Laufwerk Z korrekt verbunden, wird angezeigt und ich kann darauf zugreifen. :-D

Ist das bei Dir, in einer realen Netzwerkumgebung, anders?

« vorherige Seite Nächste Seite »